Després d'això, el lletrat de la Confederació Territorial de CGT de Madrid, Castella Lla Manxa i Extremadura, codemandat en el citat procediment de tutela de drets fonamentals, va posar en coneixement de l'TSJ la publicació i difusió a YouTube de el vídeo de la vista oral del procediment incidental per a l'adopció de mesures cautelars, en el qual es mostra la seva imatge física, s'escolta la seva veu i la veu d'un membre de Tribunal.
En la citada plataforma de visualització de vídeos constava l'anagrama de STAP CGT i la indicació "CGT STAP".
REQUERIMENT INFORMATIU DE LA AEPD
En la seva resposta al requeriment informatiu de l'AEPD, previ a l'admissió a tràmit de la reclamació, la lletrada va reconèixer que havia intervingut com a defensa del Sindicat STAP-CGT en el procediment de tutela de drets fonamentals i que, després de la celebració de la vista oral en el procediment incidental de mesures cautelars, se li va fer entrega per la secretaria del tribunal de la gravació de el vídeo de la vista. En canvi, ha afirmat ignorar qui era l'autor de la difusió de la gravació en xarxes socials i insistia que l'única informació de què disposava era la que el mateix Tribunal li havia facilitat relativa a la difusió efectuada.
“ELS JUDICIS HAN DE SER PÚBLICS I TRANSPARENTS”
L'art. 236 quinquies, 2 de la Llei Orgànica 1/1985 de el Poder Judicial (LOPJ) sosté: "En tot cas és aplicable el que disposa la legislació de protecció de dades de caràcter personal a el tractament que les parts duguin a terme de les dades que haguessin estat revelats en el desenvolupament del procés ".
Fruit de l'anterior, acordat per la directora de l'AEPD l'inici del corresponent procediment sancionador davant el sindicat STAP-CGT, se li informa al reclamat que la conducta de la qual se li responsabilitza va consistir en tractar dades de terceres persones -la imatge i la veu, en particular la imatge i veu de Lletrat d'una de les parts demandes i la veu d'un membre del Tribunal- sense que concorre cap de les condicions de licitud previstes en l'art. 6.1 RGPD.
D'acord amb l'art. 5.2 RGPD correspon a el responsable del tractament l'obligació d'acreditar que l'aquell respectava el principi de licitud, és a dir, tenia el seu fonament jurídic en alguna de les condicions de l'article 6.1. RGPD. No obstant això, el reclamat rebutjar la notificació de l'acord d'inici de l'expedient, no va acreditar cap extrem i no va formular al·legacions.
La lletrada, que va intervenir en defensa del reclamat al reiterat procediment de mesures cautelars, va justificar la "difusió d'aquesta gravació" amb aquesta afirmació: "és un principi elemental que els judicis han de ser públics i transparents, no només perquè així ho exigeixen els Estatuts del Sindicat, sinó també per imperatiu constitucional, en conseqüència, aquesta Agència no té la competència per a adoptar cap resolució sobre la difusió d'aquesta gravació ".
“FINALITAT ALIENA AL PROCEDIMENT JUDICIAL”
"Doncs bé, en l'assumpte examinat estem davant la difusió en una xarxa social d'un document -la gravació de la vista d'un procediment incidentalment que es va obtenir en el desenvolupament de l'activitat jurisdiccional i de què s'ha fet ús per a una finalitat totalment aliena a aquell per al qual es va lliurar, l'exercici de el dret de defensa. La conducta del reclamat objecte de l'expedient sancionador no té res a veure amb el desenvolupament de l'activitat jurisdiccional i és fruit d'una decisió lliure i particular del reclamat, mantinguda en el temps durant al menys un any. Per tant, cap consideració mereix l'argument de la lletrada que pretén fer extensible a l'actuació il·lícita del reclamat el principi de publicitat que, per imperatiu constitucional i en les condicions fixades en la LOPJ i lleis de procediment, presideix l'activitat jurisdiccional. És estrictament en l'activitat jurisdiccional en què regeix el principi de publicitat que s'invoca, en els termes dels arts. 232-236 de la LOPJ en relació amb les respectives lleis de procediment ", alerta l'AEPD.
"El tractament efectuat pel reclamat de el document judicial que li va ser lliurat al seu Lletrada amb la finalitat d'exercir el dret de defensa en el marc d'aquest procediment, que ell ha difós en una xarxa social, no està emparat en cap de les bases jurídiques de l'art. 6.1. RGPD ".
"El va utilitzar per a una finalitat aliena a el procediment judicial i la defensa de les pretensions deduïdes en aquest procediment i ho va divulgar en una xarxa social. Mitjançant aquesta difusió, va incórrer en un tractament il·lícit de dades personals de tercers, la imatge i la veu dels intervinents ".
Així, "aquesta conducta constitueix una infracció de l'art. 6.1 RGPD, en relació amb l'art. 5.1.a), tipificada en l'art. 83.5.a) de l'RGPD. Infracció qualificada per l'art. 72.1.b) LOPDGDD, a efectes de prescripció, de molt greu ", confirma l'AEPD.
Tot i això, "cal prendre en consideració la reduïda envergadura del Sindicat responsable de la infracció, un sindicat d'àmbit autonòmic (la Comunitat Autònoma de Madrid) i amb escàs nivell d'implantació els recursos econòmics no semblen ser abundants a jutjar per la dada que la seu que ocupa és un local cedit per CGT. Tampoc pot obviar-se, a l'efecte de l'art. 83.1 RGPD, que el subjecte presumptament infractor és un sindicat, una associació sense ànim de lucre a el temps que una institució de caràcter social cridada a representar l'interès general d'un sector de la població ".
Per l'exposat, s'acorda sancionar el reclamat amb una multa administrativa l'import es fixa en 3.000 euros i, lògicament, la retirada immediata de canal de YouTube de el polèmic vídeo.
economistjurist.es